Edición digital
|
Periódico de Trabajo Social y Ciencias Sociales Edición digital |
|
ENCUENTRO ACADÉMICO NACIONAL DE LA ASOCIACIÓN ARGENTINA DE FORMACIÓN ACADÉMICA EN TRABAJO SOCIAL (A.A.F.A.T.S.) 29 de Septiembre al 1º de Octubre de 2004 Ciudad de Luján – Provincia de Buenos Aires Eje temático: LAS PRACTICAS DE FORMACIÓN PROFESIONAL Por:
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo tiene como
pretensión compartir los resutados de la sistematización
de una práctica docente llevada a cabo en el desarrollo de los
talleres de la asignatura TSI de la licenciatura en Trabajo Social de
la UNLu; entendiéndose que es imprescindible compartir la
práctica docente y reflexionar sobre ella para poder
transformarla.
Es necesario aclarar que si bien este
trabajo se basa en el trabajo con los prejuicios que presentaban los
estudiantes, se considera imprescindible que los trabajadores y los
docentes no abandonemos la vigilancia epistemológica,
trabajando nuestros prejuicios para no transferirlos en la
intervención profesional.
El objetivo de esta práctica ha
sido problematizar los prejuicios, entendidos como saberes previos,
construidos socialmente en la vida cotidiana como juicios que tienden
a generalizarse en forma excesiva. Esto se relaciona con la necesidad
de actuar con aciertos que garanticen la continuación de la
cotidianeidad. Cuando estos juicios se materializan como verdades
aproblemáticas, sustentadas en la confianza y en la fe, se
constituyen como prejuicios que impiden la posibilidad de reflexión
de los estudiantes sobre lo cotidiano conformándose en los
obstáculos epistemológicos por excelencia para poder
incorporar nuevos conocimientos, transformando saberes y prácticas.
Si estas ideas preconcebidas no pueden
ser desnaturalizadas en la formación profesional, seguramente
en la intervención profesional “se actuarán”
a partir de prácticas discriminatorias naturalizadas. La
discriminación 1
no posibilita considerar al sujeto en todas sus potencialidades, no
permite ver todos los matices. Los prejuicios actúan como
anteojos que permiten mirar con un solo color de cristal, a partir de
alli la realidad tiene un solo color que no permitirá ver de
otra manera. Si no puedo construir otra mirada sobre ese “otro”,
de por sí no podré construir otro tipo de
intervención.
Si el propio sentido común
conduce la intervención como ha sido históricamente en
la profesión, el otro “el intervenido” deja de ser
sujeto activo de su propia realidad para pasar a ser objeto de la
práctica profesional, en la cual generalmente se reafirma el
prejuicio con el que se ha iniciado la intervención.
En este artículo podrán
encontrar en principio una breve referencia a los motivos por los
cuales se decide realizar este tipo de experiencia docente, en un
segundo momento se plantea el marco teórico, por último
la presentación de los resultados y sus conclusiones.
LOS ORIGENES
La preocupación por el
tratamiento de este tema se remonta al año 1988 en el cual me
inicio como docente de las prácticas de formación
profesional en los talleres de la Carrera de Trabajo Social de la
UBA. En estos talleres aparecía como emergente la enunciación
de prejuicios de diferente orden, en el momento en el que los
estudiantes debian iniciar la salidas a campo. Este hecho me
interpeló, por lo cual comencé a darle al tratamiento
de los prejuicios la entidad de eje transversal y no solo de
contenido en el desarrollo de los talleres, hipotetizando que estas
ideas preconcebidas condicionarían negativamente las
relaciones sociales que se establecerían con los sujetos de
esa práctica.
Además se entiende que estas
ideas preconcebidas que forman parte del sentido común y que
fueron construidas socialmente actúan como un velo, como un
freno, como el “obstáculo epistemológico”
más importante que impide que el estudiante pueda interpelar
la realidad, generar rupturas y elaborar nuevos saberes.
En la UNLu durante el año 2001,
en la coordinación de los talleres de la asignatura TSI (Plan
de Estudio anterior), abordé la temática de “vida
cotidiana y saber cotidiano”, partiendo de la hipótesis
de que es necesario problematizar, desnaturalizar esas ideas.
Considerando el taller - espacio para la vivencia, la reflexión
y la conceptualización - la herramienta por excelencia
para la construcción de mediaciones, el lugar ideal 2
para el amasado 3
del referente empírico y del referente teórico.
¿CÓMO, PORQUE Y DE
QUE MANERA SE CONSTRUYEN LOS PREJUICIOS?
Desde el planteo enunciado es
necesario comprender como se generan los prejuicios.
El sujeto realiza el proceso de
socialización en el seno de grupos en los que él se va
incluyendo a lo largo de su vida, en ellos va internalizando toda una
serie de significaciones, valores y conocimientos que conforman su
saber cotidiano, caracterizado por ser un saber
instrumental, validado en la practica, que ve al sujeto como algo
dado y estructurado”. Dicho saber se entiende como una opinión
socialmente establecida sobre las cosas empiricas y emocionalmente
vinculadas, por ello se reproduce naturalmente como parte de la vida
cotidiana de los sujetos, lo que nos lleva a la conclusión de
que “toda vida cotidiana tiene un saber cotidiano, pero no
existe dicho saber sino esta vinculado a la vida cotidiana” 4.
En este contexto la vida cotidiana es actividad, experiencia
histórica y pensamiento de los hombres: es un espacio y un
tiempo; es presente, pasado y futuro... podemos inferir que no hay
una sola vida cotidiana y que ella tiene contextos diferentes que han
variado historicamente. Es necesario comenzar por entender que “la
vida cotidiana es la historia misma de los hombres, porque el hombre,
al relacionarse con otros hombres para enfrentarse y enfrentar la
naturaleza, va haciendo su propia historia, es decir, la historia de
su vida cotidiana”
Dentro de este saber se conforman
sistemas de creencias compartidas, “representaciones
colectivas” acerca de determinados objetos sociales. Contenidos
cognitivos con una base irracional, que conducen a interpretar la
realidad haciéndole atribuciones de carácter positivo o
negativo y determinando la orientación de la conducta hacia
los objetos destinatarios de tales atribuciones. Ejemplos de ello son
los juicios previos compartidos respecto a los “gitanos”,
los “gallegos”, los “judios”, “los
pobres”, “los cabecitas negras”, etc.
A partir de ciertas imágenes se
asignan -de manera general- atributos, como si se tratara de un
conocimiento científico, fundamentado y objetivo,
manifestándose una disposición a pensar, sentir y
actuar de determinada manera.
Se impone preguntarnos ¿porqué
discriminamos?. En coincidencia con el Dr. Maglio ... “podría
argumentarse, en una lectura un tanto superficial, porque es
"natural"; nuestra ambigua naturaleza humana en su
dicotomía malo-bueno, con la primera parte discrimina y con la
segunda es solidaria. Si fuera así en todas las culturas
habría discriminación, sin embargo, en muchas de ellas
tanto actuales como pasadas es justamente la solidaridad el valor más
reconocido y practicado; valgan como ejemplo significativo las
culturas precolombinas (y algunas actuales como la mapuche y la toba)
donde se destaca el trabajo comunitario en beneficio de las viudas,
huérfanos y desvalidos.
También podría
argüirse que discriminamos por falta de información y
puede ser cierto, pero hasta cierto punto, ya que en ocasiones esa
información puede ser usada justamente como legitimación.
Un prejuicioso luego de un curso de psicología del prejuicio
saldrá igual de prejuicioso y ahora con fundamento.
Consideremos en cambio, que la
discriminación es una "construcción social",
esto es representaciones y prácticas sociales articuladas
hegemónicamente entre sectores del poder y sectores
subalternos, con sentidos de orden moral: normatividad social,
disciplinamiento y estigmatización.
No es algo natural, no esta dada,
construyen discriminación los estados, los sistemas y todos
sus agentes. La construyen a partir de resaltar lo hegemónico
en relación de las diferencias, a partir de la construcción
de lo que esta bien y lo que esta mal en cada época.
Desde esos "roles
del poder" en el sentido de Foucault, se "construye"
la figura social del discriminado: el adicto, el homosexual, el
pobre, la prostituta, el "sidoso", el villero, en fin todos
aquellos que "huelen mal" para una sociedad que más
que occidental y cristiana pareciera estar gobernada por un
triunvirato pagano conformado por Pluto, dios de la riqueza, Apolo,
dios de la juventud y la belleza, y por Mercurio, dios de los
ladrones (entre otras menudencias). De tal manera que los pobres, los
viejos, los feos y los honestos están fuera del sistema”
De esta forma las
diferencias se construyen en desigualdades en esta sociedad
excluyente en vez de construirlas en coincidencias en una sociedad
que incluye”.
En
la misma linea podriamos continuar diciendo que cada momento
histórico construye sus estereotipos, hay algunos momentos -
modelos en los cuales se los promueve con mayor facilidad. En este
sentido Ana Quiroga dice: “Lo que caracteriza el momento
actual, el hecho más significativo es la unificación
del mercado mundial bajo el signo capitalista, como único
modelo posible, la negación de cualquier otra alternativa”...
“Se ha instalado un discurso totalizante de universalización
de la globalización”. El modelo impuesto le niega al
sujeto la función de productor de la historia, impactando en
su subjetividad, generándole pérdida de la autoestima y
de la confianza en si mismo y en los otros....”Crece el
aislamiento, el encierro, las vivencias de soledad y pánico;
el incremento de las relaciones interpersonales caracterizadas por el
rechazo a lo diferente”... “En la vida cotidiana
se vulnera la seguridad individual y grupal, incrementando las
ansiedades persecutorias promoviendo un exterior en el cual los otros
son posibles atacantes - enemigos, esto vulnera la capacidad de
preocupación por los otros, de tejer lazos solidarios, de la
conformación de redes sociales, generando aislamiento,
fragmentación, alienación...” 5
En cuanto a posibilidad de revisar el
saber cotidiano la misma autora plantea en “La crítica
de la vida cotidiana”, que cuando surge una contradicción
entre experiencia y representación social de la experiencia,
cuando hay crisis en la cotidianeidad se abre una puerta a la crítica
como análisis y problematización. “la crisis
implica una ruptura con las modalidades, con las formas de vida
cotidiana” y de esta manera nace una modificación entre
necesidad y satisfacción. “Esta doble ruptura entre
necesidades y satisfacciones socialmente disponibles, y entre
experiencias y sistema social de representaciones” genera en
nosotros inseguridad, incertidumbre, ansiedades de pérdida y
ataque, pérdida de lo aquí poseído, logrado.
Podriamos pensar que el inicio de las
prácticas de formación profesional se presentan como un
momento de crisis en los cuales las experiencias nuevas generan las
sensaciones descriptas en el párrafo anterior y “pueden”
llevar a reveer ideas previas. Decimos “pueden”, porque
no es un proceso lineal u obvio, algunos estudiantes realizan este
proceso de ruptura más fácilmente y otros no.
No es el objetivo de este trabajo pero
es muy importante seguir profundizando en el estudio de los motivos
que facilitan u obstaculizan la problematización de ideas
preconcebidas”, este es un fenómeno muy complejo que no
se limita al proceso de enseñanza – aprendizaje en la
universidad. Lo consultado hasta el momento nos dice que el trabajo
permanente de un marco teórico-metodológico riguroso,
facilita la problematización de ideas, siempre y cuando sean
promovidas en los diferentes espacios de aprendizaje (teórico,
taller y campo).
¿Como se realizó esta
experiencia?
Para este taller los contenidos
teóricos eran vida cotidiana y saber cotidiano. Se
encontraba organizado en varios momentos, algunos de
producción individual y otros grupal. Lo
individual comenzaba con la consigna “...describir como
aprendiste a hablar y cuáles han sido tus juegos de la
infancia”. Luego se les ofrecían varias frases que
contenían elementos prejuiciosos, a fin de que pudieran
seleccionarlas como verdaderas o falsas. Posteriormente, en el
momento grupal (conformando grupos de 4 personas) debían
comparar sus respuestas, identificando similitudes y diferencias para
llegar a conformar conclusiones.
En la evaluación (individual)
la consigna fue: “¿Para que me sirvió este
taller?
ANALISIS DE LOS DATOS
En este apartado se ofrecerán
los resultados de la sistematización de las respuestas a 6
frases que como parte de un trabajo práctico se les solicitó
a un grupo de 20 estudiantes 6
de la asignatura TSI en el año 2001. En un primer momento se
presentan datos estadisticos, sabemos que ellos nos servirán
para intentar un inicio de comprensión de este fenómeno.
(ver anexo1)
PRIMERA FRASE 7
“LOS HOMBRES NO LLORAN”
Con
respecto a la frase “Los hombres no lloran”, el 100%
de los encuestados consideran que la misma es falsa, dentro de este
total el 40% consideran que
son “generalizaciones prejuiciosas o impuestas
socialmente, generalmente
ligadas a lo femenino”; el 25
% no puede fundamentarlo, lo
justifican diciendo “porque así lo creo” o
“así me parece”;
en cuanto al resto un 55% se
dividen en fundamentaciones tales como “todos lloramos”
, “algunos lloran y otros no”,
“conozco hombres que lloran”
, “los hombres lloran y por eso no dejan de ser hombres,
demuestran que son sensibles”
Estas
respuestas parecerían demostrar que este grupo ya ha
cuestionado o problematizado esta situación, por lo menos en
un 95%. Llama la atención la afirmación “conozco
hombres que lloran”, quizás esto podría dar
cuenta de la importancia de que son las experiencias previas en la
vida cotidiana las que permiten cambiar los estereotipos
SEGUNDA
FRASE: “LAS MUJERES SON SENSIBLES”
En
lo que se refiere a esta frase se observa que un 80%
considera esta afirmación como “verdadera”.
De este total, un 25% no
fundamenta su respuesta; el 13%
argumenta que “hay mujeres que son sensibles y otras
no”, lo que pasa es
que la sociedad las cree débiles y sensibles”,
otro 13% considera que la
frase es verdadera porque “yo soy sensible”.
El resto se divide entre “las mujeres pueden sentir más
el mundo interior-relacionado con la maternidad”,
“muchas veces comprobé que el enunciado es
verdadero, pero algunos hombres tambien lo son”
y un 7% que dice “las
mujeres son más sensibles que los hombres”
Del
El 20% que considera que la
afirmación es falsa,
el 75% lo fundamenta
diciendo que son “generalizaciones prejuiciosas o frases
hechas” y el 25%
argumentando que “hay mujeres sensibles y otras no”.
La
mayoría considera la frase como verdadera, esto podría
estar relacionado con la escasa problematización de los
modelos históricos asignados a hombres y mujeres los cuales
son naturalizados en el desarrollo de la vida cotidiana y
reproducidos a través del saber cotidiano.
Llama
la atención el 25% de
la población que no puede fundamentar su respuesta, nos
surgen las siguientes preguntas: ¿porqué no pueden
fundamentar lo que piensan, cómo se relaciona esta
imposibilidad con la construcción de pensamiento crítico?
Y 13% que afirma que esto
es así, “porque lo comprobé muchas veces”
o “porque yo soy así”,
estas dos últimas frases podrían dar cuenta de que la
“verdad” pasa por la vivencia personal, por la
comprobación en la experiencia de la propia vida cotidiana.
TERCERA
FRASE: “LOS JUDIOS SON AMARRETES”
Con
referencia a esta frase, el 75 % del grupo considera que esta
afirmación es falsa; de esta proporción, el 47%
considera que pertenece a un “prejuicio de la sociedad”;
el 13% dice “algunos
serán, otros no”; otro
13% dice “no
conozco a ningún judío” 8;
el 14% no fundamenta y el
resto en “porque creo que es así”,
no hace falta ser judío para ser amarrete”.
Con
respecto al 25% de los que opinan que la afirmación es
verdadera, sus fundamentos se dividen de la siguiente forma: el 60%
dice “manifestar lo que piensa”,
el resto se divide en “no conozco ningún judío
generoso” y “porque tienen otra cultura”.
Resultan
significativas la imposibilidad de fundamentar el pensamiento y las
frases “no conozco ningún judío”,
“no conozco ningún judío generoso”,
esto se relaciona con la construcción de los estereotipos a
partir de la realización de generalizaciones
Cuarta
frase: “LOS GALLEGOS SON BRUTOS”
La
afirmación es tomada como falsa en
el 85% de los casos; el 29%
argumenta dice “algunos pueden ser brutos, otros no,
como en todos lados”; el 24%
dice que “son prejuicios”;
el 12% “son dichos populares”;
el 12% “no
conozco a gallegos” 9;
el 23 % restante no fundamenta.
En
lo que respecta al 15% que
considera verdadera la
afirmación dicen que “es lo que piensan” y
“porque lo han podido comprobar alguna vez”
Quinta
frase: “POBRES HUBO SIEMPRE”
Con
respecto a esta frase el 90%
considera que es verdadera
entre las fundamentaciones se encuentra el 28%
que no fundamenta la
respuesta; el 24% “porque
siempre hubo diferencias de clases”;
otro 18% que justifica “es
lo que pienso y opino”, un
15% dice que “siempre
hubo dominados y dominantes”
y otro 15 % que dice “por
lo que yo se, creo que es la realidad”.
El
10% que considera falsa tal
afirmación lo fundamenta diciendo que son “prejuicios
para no ver la realidad”
Es
poderosamente llamativo la naturalización de las desigualdades
económicas que este grupo realiza, es muy preocupante,
considerando que esta naturalización de las diferencias
económicas y del poder de “unos sobre otros” es
reconocida como una de las principales causas en la conformación
de los prejuicios.
Sexta
Frase: “LOS POBRES NO SUFREN, ESTAN ACOSTUMBRADOS A VIVIR
ASI”.
El
100% del grupo contesta que la afirmación es falsa, sus
opiniones se distribuyen de la siguiente manera: el 35%
dice “si no tienen acceso a cubrir necesidades básicas,
entonces sufren y además no se acostumbran”;
el 15% expresa “se
adaptan a situaciones desfavorables pero igual sufren”;
el 15 % dice que “son
generalizaciones prejuiciosas”,
otro 15% dice “es lo que pienso y opino”;
el 10% no fundamenta la respuesta;
el 7% “porque
es la realidad” y 8%
“sufren porque son personas” RESULTADOS
DE LA EVALUACIÓN
La
consigna propuesta fue ¿para que me sirvió este taller?
PARA RECORDAR CUANDO FUI
PREJUICIOSA.
PARA CUESTIONARME Y PONERME EN
EL LUGAR DEL OTRO 10
PARA NO PENSAR QUE SOY LA UNICA
PREJUICIOSA.
PARA PODER TRABAJAR Y PODER
PROBLEMATIZARLOS
PARA RELACIONARME CON GENTE QUE
NO CONOZCO.
PARA HACERME PENSAR EL PORQUE
DE MIS PREJUICIOS.
PARA SABER ATACAR A LOS
PREJUICIOS.
PARA PODER CAMBIAR LOS
PREJUICIOS ES NECESARIO IR EN CONTRA DE TUS IDEAS.
PARA TRABAJAR Y CONOCER SOBRE
MIS SENTIMIENTOS Y MIS PREJUICIOS.
CONCLUSIONES
El
presente trabajo tuvo como como pretensión problematizar el
peso que los prejuicios, entendidos construcción social,
tienen en general en la formación de los futuros trabajadores
sociales y especificamente en la instancia de la iniciación de
las prácticas de formación profesional. Consideramos
que en el desarrollo del mismo se pueden visualizar las dificultades
que aparecen a la hora de problematizar ideas previas que aparecen
como inmutables en el inicio de las prácticas de formación
profesional. Esto se encuentra relacionado con la construcción
de estereotipos, entendidos como “conjunto de rasgos que
caracterizan a un grupo, tiende a generalizarse y a simplificarse”.
En
un primer momento aparecen las frases relacionadas con modelos
historicos asignados a hombres y mujeres y las dificultades para
poder cuestionarlos, apareciendo frases tales como “las mujeres
son más sensibles que los hombres”, “tienen un
mundo interior más profundo”, o “son sensibles
porque yo soy sensible”.
La
verdad pasa por sus experiencias, por su vida cotidiana. Nos
preguntamos si estas ideas permanecen, ¿cómo se
vincularán profesionalmente con mujeres que no son sensibles o
que no aparecen como sensibles.
Con
respecto a los estereotipos construidos con relación a la
nacionalidad o la religión aparece como principal mecanismo
la generalización en frases tales como “no conozco a
ningun judio, o gallego, o no conozco a ningun judio generoso”.
Nuevamente aparece como imaginario que para poder tener una idea
sobre algo hay que haber tenido una experiencia previa con ese algo y
que de esa experiencia se puede elaborar una idea que incluya a todos
los parecidos a ese algo.
Por
último en las frases que se relacionan con la situación
económica social de los sujetos, a nuestro entender aparece la
más profunda naturalización de las desigualdades, los
mayores obstáculos para la problematización, aparece el
capitalismo como único modelo en frases tales como, “siempre
hubo diferencias de clases” o “siempre hubo dominados y
dominantes”.
En
general en todas las frases se respetan los porcentajes de aquellos
estudiantes que las consideraban prejuicios y aquellos que no podían
fundamentar sus respuestas, que no podían sostener un
pensamiento autónomo; esto nos lleva nuevamente a
cuestionarnos acerca de los motivos por los cuales algunos sujetos
pueden problematizar con más facilidad las ideas previas y
otros aparecen con más dificultades para fundamentar su
pensamiento y sobre todo como podemos siendo docentes acompañar,
profundizar y favorecer el proceso de construcción de
pensamiento crítico con los grupos que trabajamos en nuestra
práctica docente.
Teniendo
en cuenta que la construcción de estereotipos y su
reproducción generan discriminación en un contexto
signado por la fragmentación, la exclusión, el
individualismo, la naturalización de las desiguldades y la
vulneración de los derechos; los trabajadores sociales debemos
trabajar permanentemente en la desnaturalización de
situaciones que los discursos del modelo neoliberal hicieron aparecer
como único. No es natural que 100 niños por dia
mueran en la Argentina por causas evitables, no es natural que la
mayoría de los niños sean pobres y se encuentren
denutridos, no es natural que los jóvenes no estudien ni
trabajen y lo que es peor, que no tengan un proyecto porque vivir. No
es natural que la gente coma de la basura- y que otros pasen al lado
sin verlos-, que los chicos trabajen y no puedan jugar o ir a la
escuela. No es natural que los pobres se peleen con otros más
pobres por un plan, un par de zapatillas o que los jóvenes
sean considerados “los peligrosos de cada barrio·. Nada
de esto es natural, todo tiene sus causas y sus consecuencias.
El
Trabajo Social deberia trabajar por lo “antinatural”,
entendido como aquello que intenta flexibilizar los margenes entre
la “normalidad y la anormalidad”, entre lo “sano y
lo patologico”. ¿Para que?, para “desmentir”,
para “desocultar”, “para nombrar no callando,
llamando a las cosas por su nombre”; para eso es necesario
comenzar una formación problematizadora desde los primeros
años de la universidad 11,
¿cómo?, jaqueando permanentemente el sentido común,
desde una una rigurosa formación teórica –
metodológica y ética-política, camino sin
retorno para modificar prácticas conservadoras que el trabajo
social ha sostenido desde sus orígenes.
Bibliografia
Fainmblum,
A.: Un espacio discursivo comun: Las representaciones
sociales-comunicación y actitud, ficha de catedra de
Psicologia Social y General, UNLu, fotocopias sin referencias
Guber Rosana (1991), El Salvaje
Metropolitano, Ed. Legasa, Bs As.
Guidens,
A.: Etnicidad y Raza, fotocopias
sin referencias
Maglio
Francisco (1998), La
construcción Social de la discriminación,
en Rev. Hospital de Niños de la Ciudad de Buenos Aires,
volumen 40, pag 109 -111,
Bs.As. Argentina.
Quiroga Ana.
P (1987),En “Psicologia Social y Crítica a la vida
cotidiana en Enfoques y perspectivas en Psicologia Social, Ediciones
Cinco, Buenos Aires Argentina
Rozas Pagaza Margarita (1998), Una
Perspectiva Teórica Metodologica de la Intervención
en Trabajo Social, Ed. Espacio, Bs.As.
Anexo I
PRACTICO
TRABAJO SOCIAL I
“VIDA COTIDIANA Y SABER
COTIDIANO”
PRIMER MOMENTO: Individual
¿CÓMO APRENDISTE A
HABLAR Y A CAMINAR?
¿CUÁLES FUERON TUS
JUEGOS DE INFANCIA?¿POR QUÉ FUERON ESOS Y NO OTROS?
1.B)
CONTESTA CON VERDADERO O FALSO
LOS HOMBRES NO
LLORAN......................................... V/F
LAS MUJERES SON
SENSIBLES................................... V/F
LOS JUDIOS SON
AMARRETES..................................... V/F
LOS GALLEGOS SON
BRUTOS...................................... V/F
POBRES HUBO
SIEMPRE................................................ V/F
LOS POBRES NO SUFREN ESTAN
ACOSTUMBRADOS A VIVIR ASI V F
1. C)FUNDAMENTA TUS RESPUESTAS
SEGUNDO MOMENTO: trabajo en
pequeños grupos
Reunirse en grupos pequeños y
poner en comun las producciones individuales, identificando las
semejanzas y diferencias.
¿Por qué crees que
aparecen semejanzas y diferencias?
TERCER MOMENTO: Plenario
NOTAS
1 Seleccionar excluyendo. Dar trato de
inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales,
económicos, religiosos, políticos, sexuales, etc..
Biblioteca de Consulta Microsoft® Encarta® 2003. ©
1993-2002 Microsoft Corporation.
2
“Ideal como “lugar” en el que se dan las mejores
condiciones, por ser un grupo más pequeño en el cual
se trabajan con los insumos teóricos y aquellos emergentes
de las experiencias de campo
3
La Prof. Maria Teresa Sirvent utiliza este
termino para designar a la operación que es necesario
realizar entre el referente empirico y el teorico para poder
desarrollar el proceso de investigación.
4
Rozas, M (1998), Una perspectiva Teorica
Metodologica de la Intervención en Trabajo Social, Ed.
Espacio, Bs. As.
5
Apuntes de las clases de Ana Quiroga en la Maestria en Salud
Mental , UNER, cohorte 98-2000
6
El 90% del grupo estaba constituido por mujeres
7
No esta demás decir en este momento, que la utilización
de las siguientes frases en ningun caso tienen una intención
ofensiva y que fueron elegidas en función de ser escuchadas
permanentemente por la autora en su practica profesional - docente
8
Es muy común, que las personas
fundamenten la no discriminación a los judios a partir de la
afirmacion “mis mejores amigos son judios” , en este
caso, utilizando el mismo mecanismo pero al revés, dicen
que no pueden opinar porque no conocen a ningun judio.
9
Idem 8 pero relacionado con la comunidad gallega
10
Consideramos que las frases que
hemos resaltado en negrita son las que mejor responden a los
objetivos planteados para este taller.
11
Experiencias de este estilo contribuyen a
genererar actitudes problematizadoras del saber cotidiano,
consideramos que no pueden ser acciones aisladas sino que es
imprescindible que se desarrollen durante la toda formación
profesional.
* Datos sobre las autoras: * Lic. Graciela Aberbach Coordinadora de Area de Prácticas Preprofesionales de la carrera de Trabajo Social, Universidad Nacional de Luján * Laura Vdovsov Tec. en Minoridad y Familia Volver al inicio de la Nota |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Volver al sumario | Avanzar a la nota siguiente | Volver a la portada para suscriptores |